인신 공격

이 기사는 검증 가능한 참고 문헌이나 출전이 전혀 나타나지 않은지, 불충분합니다.
출전을 추가해 기사의 신뢰성 향상에 협력해 주십시오.(2015년 3월)

인신 공격(라틴어: ad hominem, argumentum ad hominem)이란, 어느 논증이나 사실의 주장에 대한 응답으로서 그 주장 자체에 구체적으로 반론하는 것이 아니라, 그것을 주장한 사람의 개성이나 신념을 공격하는 것, 또 그러한 논법.논점을 몰래 바꾸는 작용을 가져온다.인격 공격 논법이라고도 하는[¹].

「대인 논증; ad hominem abusive」라고 불리는 것은, 제안자의 신용을 잃게 하는 목적으로 개인 공격을 실시하는 경우를 가리킨다.또, 「상황 대인 논증; ad hominem circumstantial」라고 불리는 것은, 제안자가 놓여져 있는 상황에 대해 공격하는 것, 「너도 논법; ad hominem tu quoque」라고 불리는 것은, 논증의 제안자 자신이 그 논증으로 비난 당하고 있는 행동이나 행동을 하고 있으면 공격하는 것이다.

인신 공격은, 논리적이게는 논증의 전제의 진위는 그것을 말하고 있는 사람과는 독립하고 있으므로, 연역적으로는 타당하지 않다.그러나, 인신 공격은 삼단논법적으로 기술되는 것은 분별없게 없고, 그 평가는 비형식론리의 영역과 증거의 이론으로 행해져야 할 것인[²].증거의 신뢰성은, 목격 증언이나 전문가의 증언 등에 둘 수 있는 증인의 신뢰성의 평가에 크게 의존한다.예를 들면, 목격자가 거짓말하는 동기를 가지고 있기 때문에 신뢰할 수 없다든가, 전문가가 실제로는 그 분야에 도착해 깊은 지식을 갖지 않다고 한 반론은, 법정에서는 큰 역할을 완수하는 일이 있다.

인신 공격은, 권위에 호소하는 논증의 역이다.권위에 호소하는 논증으로는, 논증자의 권위, 지식, 지위등이 그 논증의 진위의 기초가 된다.인신 공격은 반대로, 논증자가 주장하는 권위/지식/지위를 가지고 있지 않은 것을 공격하거나 논증자가 과거에 동일한 잘못을 범했던 것에 주목시킨다.그러나, 그것이 무류의 반론은 되지 않는다.

형식적 오류로서의 인신 공격

인신 공격이 오류인 경우, 다음과 같은 기본적 형식을 가진다.

A라고 하는 사람이 X라고 주장한다

A에 대해 어떠한 의혹/문제/의심스러운 점이 있다

따라서, X라고 하는 주장은 가짜이다

예를 들면, 다음과 같은 예가 있다.

나치스・독일은 우생학을 이용하고 있었다

나치스는 나쁜 집단이다

따라서, 우생학은 나쁜 생각이다

인신 공격은, 논리학이나 비판적 사고로 잘 다루어지는 오류이다(나치스와 우생학의 예는 올바르다고 생각될지도 모르지만, 「조지・워싱턴은 노예를 소유하고 있었다」「워싱턴은 위대한 인물이다」「따라 노예 제도는 올바르다」라고 하는 주장과 논리적으로 동일한 것이다).이 오류나 거기에 기초를 둔 고발은, 실제의 회화로 잘 볼 수 있다.인간의 뇌가 패턴을 인식하는 성질 때문에, 수사 학자의 기법으로서는 강력하다.반대로 주장을 실시하는 사람의 적극적인 면에 근거한 논증을 권위에 호소하는 논증이라고 부른다.

논의에 대하고, 최초의 전제는 「사실의 주장」이라고 불려 논의의 축이 되는 것이 많다.논점은 「추론상의 주장」이라고 불려 어떠한 추론 과정에서 나타내진다.추론상의 주장에는, 명시적인 물건과 암묵적인 것이 있다.전제를 모두진이라고 보았다고 해도, 거기에 따라 결론이 진인 것을 보증할 수 없기 때문에, 이 오류의 추론 형식은 타당하지 않다.이것에는, 구체적으로 기술되지 않은 전제에 근거한 논증에서도 같다.

예를 들면, 다음과 같은 형식이다.

A라고 하는 사람이 X라고 주장한다

A에 대해 어떠한 의혹/문제/의심스러운 점이 있다

(A가 주장하는 것은 언제나 잘못되어 있다)

따라서, X라고 하는 주장은 가짜이다

여기서 명시적으로 기술되지 않은 전제 「A가 주장하는 것은 언제나 잘못되어 있다」가 추가되고 있다.이 일문이 진이다면, 이 논증은 타당이 된다.그러나, 인신 공격으로는 구체적으로 말할 수 없는 전제는 가짜인 것이 많아, 단지 오류를 보강하고 있는 것에 지나지 않는다.예를 들어,

조지・워싱턴은 노예를 소유하고 있었다

워싱턴은 위대한 인물이다

따라서, 노예제는 올바르다

그렇다고 하는 예에 있어서의 「위대한 워싱턴이 실시한 것은 모두 올바르다」라고 하는 명시적으로 기술되지 않은 전제는, 분명하게 가짜이다.

논리학적인 예

인신 공격의 오류는, 논증 자체의 건전성에 대해서 반론하는 것이 아니라, 그 논증을 실시한 사람의 신뢰성이나 권위를 문제로 하는 것으로, 논증 자체가 잘못되어 있다든가, 그 사람이 그러한 논증을 하는 것이 실수이다고 주장하는 것이다.거기에 따르고, 상대의 주장이나 그 개인의 논증 능력에 혐의를 향하게 한다.이성적인 회화속에서 단지 상대를 모욕하는 것은, (칭찬할 수 있던 것은 아니지만) 반드시 인신 공격을 구성하지 않는다.인신 공격의 목적은, 논의의 상대를 얕봐 그 주장을 제삼자가 할인하고 생각하도록(듯이) 대하는 것이다.일반적으로는, 인신 공격과 단순한 개인 공격이나 비방 중상은 반드시 구별되지 않는다.그러나, 논리학이나 수사 학자로는 「인신 공격」이라고 하는 말은 지금까지 말한 것 같은 의미를 가지고 있는[³].

례:

당신은 이 남자가 무죄라고 주장하지만, 당신 자신도 범죄자이기 때문에, 그런 주장은 신용할 수 없다.

이러한 문장은, 범죄자는 거짓말하는 것이 많아, 거짓말하는 것으로 서로 서로 감싼다고 하는 상식에 비추고, 일반적으로는 납득될 것이다.그러나, 이것이 개인의 증언의 신뢰성을 깍아 내리는 인신 공격이다고 하면, 타당하지 않다.

일반적으로, 인신 공격은 있는 주장을 부정할 수 있어도, 그 역이진인 것은 주장할 수 없다.

례:

폴라는 심판이 올바른 판정을 했다고 하고 있지만, 그럴 리가 없다.왜냐하면, 폴라는 다른 중요한 일을 하는 여가에 시합을 보고 있었으니까.(이니까 심판의 판단은 잘못되어 있다.)

전제가 올바르면, 폴라의 증언은 가치를 잃지만, 심판이 올바른 판정을 했는지와는 무관계하다.

분류

대인 논증

대인 논증은, 일반적으로 논적을 모멸하는 것이지만, 동시에 표면상은 상대의 개성의 결점이나 그 주장과 상대의 행동의 괴리를 사실로서 지적하는 형식을 취한다.모욕 행위와 상대의 개성의 결점은(사실이었다고 해도) 그 주장의 논리적인 장점과는 무관계해서, 이 전술은 논리적이게는 허위이다.이 전술은, 정치가가 우세한 라이벌에 선거에서 이기기 위해서, 유권자의 감정에 호소하는 선전의 수단으로서 자주(잘) 이용된다.

례:

「잭이 일에 앉히지 않기 때문이라고 해도 신이 없다니 말하는 것을 (들)물으면, 너라도 놈을 믿을 수 없을 것이다」
「이것은 아사하라쇼오꼬오가 만든 노래이니까, (듣)묻는에 견디지 않을 것이 틀림없다」
「그녀의 공약은 웃음거리다.그녀는 2003년에 탈세로 적발되고 있는 것이야」
「히틀러는 금연 논자이다.그리고 히틀러는 파시스트로 대량 살인의 책임자이기도 하다.즉, 금연 논자는 파시즘이나 대량 살인의 지지자이다」(매개념불주연의 허위(fallacy of the undistributed middle)가 병용 되고 있다)

상황 대인 논증

상황 대인 논증이란, 어느 주장을 한 인물이, 그러한 주장을 하지 않을 수 없는 듯한 상황에 있는 것을 지적하는 것이다.기본적으로 그 인물에 관한 편견을 심는 공격이다.연역적 논리에 대해 이것이 오류로 여겨지는 것은, 상대의 입장을 지적해 그 주장을 논리적이게도 신뢰할 수 없게 생각하게 했다고 해도, 주장 자체의 논리성에는 어떤 관계없기 때문이다.이것은, 발생론의 오류(출전을 이유로 주장이 올바르지 않다고 하는 논증)와도 중복 한다.

한편, 어느 입장의 인물이 권위나 개인적 관측에 근거해 주장을 납득 시키려고 했을 경우, 당사자의 입장의 성질에 따라서는, 그 근거가 증거로 한 능력은 제로에까지 줄이게 하기도 하는[⁴].

례:

「세일즈맨이, 자사의 상품이 좋다고 해도 믿을 수 없다.여하튼, 그들은 그래서 깔보고 있기 때문에」
「저녀석은 알콜 중독이다.물론, 놈은 연회에 찬성함」

너도 논법

너도 논법으로는, 어느 인물이 그 주장과 모순된 언동을 하고 있다고 지적하는 것이다.특히, A씨가 B씨의 언동을 비난 했을 때, 「너도 논법」으로 대응하는 경우, A도 같은 것을 하고 있으면 갈다.즉 A의 더블 스텐다드를 지적하게 되지만, 명제의 진위에는 관계하지 않는다.

예로서 1930년대의 일본은 만주 사변에 대한 미국의 비난에 대해서 「일본이 만주에서 하고 있는 것은, 미국이 텍사스나 파나마에서 한 것과 같은 것이다」라고 반론했다. 또, 2009년 10월 개최의 임시 국회에서의 소신 표명 연설로, 야당인 자민당으로부터의 질문에 대해서 하토야마 총리가 말한 「여러분에게 듣고 싶지 않다」라고 하는 반론도 이것에 해당된다.

연좌의 오류

연좌의 오류도 경우에 따라서는, 인신 공격의 오류의 일종으로 여겨진다.논조의 유사성으로부터, 어느 개인을 어떠한 속성에 적용시키는 경우이다.

이 형식의 논증은 다음 같게 된다.

A가 P라고 하는 주장을 한다

B도 P라고 하는 주장을 한다

따라서, A는 B의 일원이다

례:

「빈부의 차이를 참을 수 없다고 하지만, 공산주의자도 그렇게 말하고 있다.그러니까, 너는 공산주의자다」

다음과 같은 형식도 있다.

A는 P라고 주장한다

B는 P 및 Q라고 주장한다

따라서, A는 Q라고 주장한다

례:

「빈부의 차이를 참을 수 없다고 하지만, 공산주의자도 그렇게 말하고 있고, 놈등은 혁명을 믿고 있다.그러니까, 너도 혁명을 믿고 있겠지」

이 변형으로서 상대의 번복을 재촉하는 수사 기법이 있다.

「빈부의 차이를 참을 수 없다고 말씀하셨어요.진심입니까?공산주의자와 같은 것을 말하고 있어요.당신은 공산주의자 아닐 것입니다?」

연좌의 오류와 대인 논증을 조합하는 기법도 있다.

「빈부의 차이를 참을 수 없다고 합니다만, 공산주의자도 그렇게 말하기 때문에, 당신은 공산주의자입니다.공산주의자는 미움받아 사람으로, 그들이 말하는 것은 언제나 거짓말입니다.그러니까, 당신이 말하는 일도 언제나 거짓말입니다」

분류

인신 공격은, 발생론의 오류나 훈제 니싱의 오류의 일종이며, 자주 감정에 호소하는 것이다.

각주

^ [1]시오타니 에이이치로우 「언어학과 위기・견해-오류론을 중심으로」테이쿄 대학 종합 교육 센터 논집, Vol. 3(2011년도)
^ Stanford Encyclopedia of Philosophy (1996년). "Example: Ad Hominem"(English). Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2007년 9월 10일 열람.
^ Swift (2007년). "Syvia Browne on the Ropes"(English). Swift - Weekly Newsletter of the James Randi Educational Foundation. 2007년 9월 10일 열람.
^ fallacyfiles.org (2007년). "Argumentum ad Hominem"(English). fallacyfiles.org. 2007년 9월 10일 열람.

참고 문헌

Copi, Irving M. and Cohen, Carl (1990). Introduction to Logic (8th ed.). New York: Macmillan USA. pp. 97-100. ISBN 9780023250354.
Hurley, Patrick (2000년). A Concise Introduction to Logic, Seventh Edition. Wadsworth, a division of Thompson Learning. pp. 125-128, 182. ISBN 0534520065.
시오타니 에이이치로우 「언어학과 위기・견해-오류론을 중심으로(PDF)」, 「테이쿄 대학 종합 교육 센터 논집」 제3권, 테이쿄 대학 종합 교육 센터, 2011년 3월 20일,79-98페이지, ISSN 1884-703 X.

셀프피디아

일본 위키피디아 번역

2016년 4월 22일 금요일

인신 공격

인신 공격

형식적 오류로서의 인신 공격

논리학적인 예

분류

대인 논증

상황 대인 논증

너도 논법

연좌의 오류

분류

각주

참고 문헌

외부 링크

관련 항목

0 개의 댓글:

댓글 쓰기

Recent Posts

Popular Posts

Blog Archive